- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עוז ואח' נ' המגן חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
3126-11-10
12.1.2011 |
|
בפני : דליה גנות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טסקום בדיקת מערכות תוכנה בע"מ |
: 1. נסים עוז 2. המגן חברה לביטוח בע"מ 3. מבטח סימון - רובינשטיין מור (סוכנות לביטוח) 2000 ב |
| החלטה | |
החלטה
1. בפני תביעה שהוגשה על ידי ניסים עוז (להלן: "התובע") כנגד המגן חברה לביטוח בע"מ וכנגד טסקום בדיקת מערכות תוכנה בע"מ (להלן: "הנתבעים"). התובענה הוגדרה על ידי התובע כ"תביעה לתגמולי ביטוח בגין פגיעת גוף".
2. מקריאת התיק עולה, כי התובענה הוגשה במקורה בבית משפט השלום, ובשלב מסויים הועברה לבית המשפט המחוזי, כאשר בשני בתי המשפט סווגה התביעה כתביעה נזיקית ולא כתביעה כספית, ומשכך נדרשה ושולמה אגרה בהתאם לסיווגה השגוי, קרי: כתביעה נזיקית לפיצוי בגין נזקי גוף.
בשלב מסויים הוגש כתב תביעה מתוקן, ובו נמנע התובע מסיווגו בכותרתו.
3. עתה עותרים הנתבעים למחיקת התובענה על פי תקנה 100 (4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות"), וכן הם מבקשים שלא להיזקק להליך עד תשלום האגרה בהתאם לתקנות, על פי תקנה 2(ג) לתקנות בית משפט (אגרות), תשס"ז-2007, (להלן: "תקנות האגרות").
טענות המבקשים
4. המבקשים מבהירים, כי מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח, לגביה נקבע לא אחת, כי יש להעריך את סכום התביעה ולשלם בגינה אגרה בהתאם לסכום התביעה המוערך, דבר שלא נעשה בתובענה שבפני, זאת משום שסווגה מלכתחילה כתביעה נזיקית, ולא כתביעה חוזית – כספית, כפי שנכון וראוי היה לעשות.
עוד טוענים המבקשים, כי התובע מנסה להתחמק מתשלום אגרה על פי התקנות בהתייחס לסכום התגמולים העתידיים להם הוא זכאי לשיטתו, ומשכך עתר למתן סעד הצהרתי לגבי התגמולים להם הוא זכאי בעתיד.
נוכח כל האמור, מבוקש למחוק את התובענה.
תגובת המשיב
5. המשיב טוען, כי אין להיענות למבוקש ממספר סיבות. ראש וראשונה, עניין האגרה הינו בין התובע לבין בית המשפט ואינו מעניינו של הנתבע.
עוד טוען המשיב, כי חיובו באגרה לפי תביעת נזקי גוף נעשתה כדין, זאת משום שהמשיב פעל על פי דרישת המזכירות ושילם את האגרה שהתבקש לשלם.
באשר לתביעה המתייחסת לתגמולים שעל המשיבים לשלמם בעתיד, מדובר בעילה תביעה המתחדשת מידי חודש בחודשו, ולכן בדין התבקש סעד הצהרתי לגבי התקופה העתידית.
על סמך כל האמור, התבקש בית המשפט לדחות את בקשת המשיבים.
דיון והכרעה
6. תקנות בית המשפט (אגרות) התשס"ז – 2007 מגדירות בסעיף 1 מהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, כדלקמן:
"' תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף' – לרבות תביעה לשיפוי
או לפיצוי על תשלום פנסיה, תגמולים וכל הוצאה אחרת
ששולמו או שישולמו בשל נזקי גוף, לרבות תביעה לפי חוק
פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975"
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
